Respekt?

Det pratas en massa om att man måste respektera hit och dit, så då jag har kollat upp vad respekt egentligen är. Jag har hitils hållit mig tveksam till hur man kan tycka/tro att man skulle måste respektera någons tro som man inte tror är sann.

Enligt nationalencyklopedien så betyder respekt att man värderar någon/något (tillräckligt) högt.

Givetvis värderar jag inte något som jag tror bara är humbug speciellt högt. Däremot värderar jag människor högt. Min slutsats blir därför att man inte kan kräva att någon ska respektera ens åsikter/tro utan endast ens person. Dvs att umgås jag med någon ska jag inte behandla personen som skit men om personen jag umgås med säger att jag inte får göra si eller så, så har jag ingen DIREKT anledning att bry mig.

Detta kan man argumentera vidare om, då det inte alltid är självklart vad som räknas som det man är. Till exempel kan vissa personer tro sig vara något man själv inte tror de kan vara (som t.ex. högre väsen, aliens eller nått annat) och då blir det givetvis en troskonflikt. I denna konflikt behöver personen som inte tror personen är vad han är inte respektera den andres "egenskap", medans den som är vad den är inte kommer bli respekterad för vad den "är"...

I sådana fall är jag av åsikten att man aldrig kan kräva av den andra respekt för vad man "är" eftersom det skulle innebära att man kräver att den andre att han värderar ens egen tro högre än sin egen (respekt innebar ju att värdera högt). Givetvis måste man då vid sådana här situationer först visa på andra skäl till respekten för vad man "är" än att man "är" det.

Vad är sanning?

If you cant understand what I've written below and would like to, write a comment and I'll try to translate it.


Skulle det kunna vara sant att det inte finns någon sanning? Skulle det kunna vara en sanning?

Om någon påstår att olika religioner ser olika delar av samma sak, så påstår den samtidigt att den ser helheten till skillnad från alla andra. Så om du säger att en religion ser en snabel och kallar den för gud medans andra ser en svans och kallar den för gud och att vad som i själva verket är gud är en elefant som både har snabel och svans, så påstår du att du är den som ser hela elefanten/gud på samma sätt som den som ser hela snabeln tror sig se hela gud där och lika med de som ser svansen. Varför skulle inte gud kunna vara bara snabel eller bara svans eller något utan varken snabel eller svans? Hur kan du veta att gud har båda bara för att vissa påstår det ena och andra det andra?

Been too long since last post

...so here is another:

I've been on a debate between the president of the swedish humanist organisation, Christer Sturmark and the general secretary of the swedish evangelical alliance, Stefan Gustavsson.

I were wery interested in how the humanists can argue for their belives but was a bit dissapointed at Christer who seemed to avoid to answer the central questions of how to answer were our free will and moral comes from. He seemed more interested in debating against them having any proof burden about their belives (that there isnt any god).

I cant understand that point of view. If you expect anyone to belive any statement you make, you have to argu in favour of your belives and not only against everyone elses.

Someone who could argue in favor of his believes and also answer to Christers arguments was his opponent Stefan. I am very thankful for people like him who God has given a great gift in defending the christian beliefs.

skiss på hur ett indirekt mätsystem för koldioxid skulle kunna funka som klarar ph-påverkande "föroreningar" så länge inte ochså dom gan gasas ur.

rost...

bytte vatten i karet i dag, det var en tydlig rosthinna över hela ytan. troligen kommer allt det järnet från mitt järnexperiment jag gjorde innan omstarten. jag trodde jag hade diskat bort det messta av det järnet i omstarten, men det fanns uppenbarligen en hel del kvar.

bytte en liter, tillsatte 0,05ppm fe från nutrisi , 30ppm kno3, och 4ppm po4 i det bytta vattnet.

glömde ta bild på hinnan, men den kommer nog tillbaka så jag får fler chanser.

nystart

har nu rivit upp mitt nano och börjat om.

alternantean i mitten och de få elatinen som överlevde planterades runt om.
ny placering vid datorerna i stället för vid fönstret.
gödde med 64mg kno3, 7mg kh2po4, ca 0,1mg järn från nutrisi och 15mg bikarbonat
la också ner en del kalk i/på bottnen

karet är på 3l så för att få mägnder i ppm är det bara att dividera med 3 och ta bort lite, typ...

hipphipphurra

om nu nån läser denna så kan ni veta att den 7e har jag 25-årsfest! välkommen om du som läser också känner mig.

Vad är israels motiv?

"De militära ledarna stöder tanken på en offensiv, skriver Reuters. De hoppas att kunna tillfoga Hizbollah så mycket skada som möjligt före en eventuell vapenvila." -från GP (internet) 9/8 -06

De militära ledarna är israeler. Är deras mål fred eller ren och skär terrorism och folkmord?

Jag bara måste få ur mig detta nu:

Hur kan det vara Hizbollas ansvara när Israels arme Mördar Barn???

Och hur kan Amerikanerna blunda för dessa terrordåden? är det bara muslimer som kan vara terrorister?


in english:

I just got to get this out of me now:

How can it be Hizbolla's responsibility that the army of Israel is murdering kids???

And how can the americans ignore these deeds of terror? is it just muslims that can be terrorists?

time for another picture